建兴六年（228年）的北伐战争中，参军马谡被派往前线守卫街亭，结果失守街亭，成为蜀汉北伐失败的直接导火索。这一失误被认为极大地挫伤了诸葛亮的北伐策略，因为若街亭坚守，蜀军就有机会出兵长安，进而夺取关中，推进全国统一的 perhaps 更为可期的局面。关于街亭之役，后世多有讨论：为什么马谡会在如此关键的关口失手？从史载来看，最核心的因素可归纳为以下几方面。

首先是失街亭本身的原因。马谡在街亭之役中的部署与行动，直接违背了诸葛亮的指示和副将王平的劝告。诸葛亮要求马谡在街亭水源附近扎营，阻挡魏军前进，以便蜀军能够与主力会合；然而马谡却选择在山地屯兵，企图以高地之势自保。魏军见情势不利，借机烧山，迅速切断蜀军的水源，致使蜀人饮水困难、兵势瓦解。事后刘禅对街亭之败的评价，是“街亭之役，咎由马谡”。《三国志·马谡传》记载，当时马谡先任先锋，沉稳与果断不足，舍弃水源与稳固的后方，最终导致全军大败于街亭。这个过程不仅是战术层面的失误，更成为战略层面的关键损失。

其次是临阵脱逃的行为。面对魏军逼近，马谡在生死存亡的关头却显露出畏惧与退缩的心理。他虽接受守街亭的重任，却在战斗前线并未表现出足够的勇气和决断。当魏军 carne 逼近时，传闻马谡没有坚决作战、反而选择撤退。丞相长史向朗与马谡关系密切，向朗知情却未向上请示，导致诸葛亮对他失望并最终罢官移除。这一行为在《三国志》相关记载中也有所体现：郭淮传中提及“马谡、高祥，望旗奔败”；向朗传中则记载“向朗平日与谡善，谡逃亡，朗知情不举”，这都成了马谡个人性格与决断力不足的证据。

展开全文

再者是对个人惩罚的结果。众人都认识到街亭的重要性，主张由资历深、经验足的老将来坚守一线，如魏延等人。但诸葛亮出于个人判断，拒绝了众人意见，依然任用与自己关系密切、经多次出谋划策的马谡守街亭。正如《三国志·马谡传》所述，建兴六年，亮本可率军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等人，论者皆认为应以他们为先锋，然而亮违众且坚持任用马谡统领大众在前。此举最终成为失败的导火线之一，因此《三国志·诸葛亮传》也承认“街亭违命之阙，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任无方”。简言之，若非过于倚重个人关系而忽视客观战务，街亭或许能保住，后果也不致如此惨烈。

第四点是对先帝的安慰与自我惩罚的意味。马谡出身于襄阳郡宜城，早在建安十六年（211年）就随刘备入蜀，历任绵竹县令、成都县令、越嶲太守等职。刘备在逝世前对诸葛亮直言，认为马谡“言过其实，不可大用，君其察之”。在此背景之下，诸葛亮处置马谡，被一些历史学者解读为对先帝的一种安抚，也是对自己的惩罚。因而，马谡被处斩，既是对其实不适任的惩罚，也是对刘备遗愿的一种回应。此段历史并非单纯的军事失败，更带有深刻的政治与情感层面含义，即通过惩罚来平衡君臣关系与对先帝的交代。

最后，若街亭没有失守，历史会否被改写？若诸葛亮能够严格执行刘备的遗嘱，听取将士的意见，派经验丰富的魏延守街亭，或者让马谡在街亭周边扎营与水源处稳固防线，形成更稳固的防线，北伐的节奏也许会改变。街亭若守，蜀军得以保存战力，主力可与吾魏、吴等 三国势力的力量进行更为有序的博弈，进而有机会在后来阶段实现更高的目标。历史给出的答案是，失守带来的是不可逆的后果，而若能在当下取得更稳妥的防守，未来的局势也未必如同现在这般导致全面崩解。因此，究竟若街亭得以保留，蜀汉的北伐时代是否会迎来截然不同的走向，仍然是一个值得历史学者深思的问题。

返回搜狐，查看更多